Kérdés - Válasz LEADER

Kérdés:
   Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a Helyi Vidékfejlesztési Stratégiák LEADER fejezetének végrehajtásához nyújtandó támogatás, Természeti és kulturális örökség megőrzése elnevezésű célterület, 1 000 368 célterület azonosító.  Ezen belül a tájház felújításátés bővítését tervezzük. A pályázatot október 31-ig kell benyújtani, de jelezték telefonba, hogy lehet az Építési Normagyűjteményt módosítják. Szeretnénk azt megkérdezni, hogy ez mikor történik meg, mert nem szeretnénk az időből kifutni?Vagy ha lesz benyújtási határidő módosítás, akkor az mikorra módosul?

Válasz:
   A pályázat benyújtásakor a pályázat benyújtására nyitva álló időszak első napján hatályos Építési Normagyűjteményt kell figyelembe venni.

---

---

 

Kérdés:
   Egy kivitelező készített az önkormányzatnak a tervek alapján egy költségvetést, a Kisüzemi normagyűjtemény alapján és ezt próbáltuk az Építési Normagyűjtemény alapján is elkészíteni. A pályázatunk fő célja az értékmegőrzés,örökségvédelem, ezért nádfedésről is szó van a pályázatban és vályog tégla falépítéséről. A normagyűjteményben a nád fedést megtaláltuk, de a nád anyagára nem szerepel a költségek között. Így ebből már mindjárt nagy árkülönbség adódik, mert 5-6000 Ft legalább a nád m2-enkénti ára + még a munkadíj. Nem szeretnénk a referencia árakat túllépni, de ez számunkra úgy tűnik, hogy csak a munkadíjat tartalmazza. Ebben az esetben a nádról, mint anyagköltségről csatoljunk be árajánlatot, vagy módosítják Önök az árat?

Válasz:
   AzÉNGY-ben nem szereplő tételeket legalább két árajánlat alapján kell, illetve lehet feltüntetni az árajánlatos lapon. Mivel az ÉNGY-ben a „41-008 Növényi alapanyagú fedések” címszóban szereplő tételre megadott ár anyagköltséget nem tartalmaz, ezért az anyagra (nád) árajánlatos árat kell szerepeltetni.

---

---

 

Kérdés:
MVH kód: 41-008-0217461
Kód: 41-008-001.2
Verzió:2009-2
Szakipari munkák
Tetőfedés
Növényi alapanyagú fedések
Nádfedés készítése meglévőlécezésre,kévék felerősítése lécezésre, szálak hátravetése,rögzítése,gerincképzés, borítás,mellékmunkákkal együtt, 35 cm vastagságban

Referencia ár: 5712,00 Ft/m²
Anyag ár: 0,00 Ft/m²
Gépköltség: 0,00 Ft/m²
Rezsióradíj: 2400 Ft/óra

A másik probléma a vályogtéglából adódik:

MVH kód: 33-001-0091852
Kód: 33-001-001.6.3.1.1
Verzió:2009-2
Építőmesteri munkák
Falazás és egyéb kőműves munkák
Teherhordó és kitöltő falazatok
Teherhordó és kitöltő falazat készítése, természetes anyagú termékekből, vakolandó felülettel, ,vályogtéglából,agyaghabarcsba falazva

Referencia ár: 16291,40 Ft/m³
Anyag ár: 2053,00 Ft/m³
Gépköltség: 0,00 Ft/m³
Rezsióradíj: 1760 Ft/óra

   Itt is hasonló problémátérzékelünk, hogy az anyagárból szinte csak a habarcs ára jön ki, de a vályogtégla nem, mert annak csak az anyagára 20.720 Ft/m3 a kivitelező szerint.Érdekes, hogy egy sima vert fal is többe kerül a normagyűjtemény szerint, mint az előre gyártott vályogtégla. Itt is hasonló a kérdésünk, hogy a vályogtégláról adjunk be árajánlatot, vagy módosítják esetleg a normagyűjteményt?

Válasz:
    Az ajánlatban feltüntetett helyett, csak az ÉNGY-ben szereplő árat lehet a támogatás alapjául figyelembe venni.

---

---

 
Kérdés:
   A harmadik dolog, amit nem találtunk, az pedig a tartóoszlop elhelyezése, 15 cm átmérő akácfából, 3,4 m hosszal, földbeállítva. Fa oszlopot nem találtunk a normagyűjteményben, csak beton oszlopokat.Kérem, szíveskedjenek ebben segítségünkre lenne, mert ha tényleg nincs benne,akkor erre is árajánlatot kérünk.

Válasz:
   A normagyűjteményben nem szereplő tételek esetében az árajánlatos költség megállapítási módszert kell alkalmazni.

---

---

 
Kérdés:
   További kérdésünk, hogy az Építési Normagyűjteményben lévő árak nettóba szerepelnek?Mert erre nem találtunk iránymutatást.

Válasz:
   AzÉNGY-ben szereplő árak minden esetben nettóban (ÁFA nélkül) értendők.

---

---

Kérdés:
   A referencia árakkal kapcsolatban jeleznénk, hogy több tételnél is tapasztaltuk,hogy nem követi az aktuális árakat. Pl. lazúr fenyő színű festéket még akár tavaly is 1500-1600 Ft-os áron be lehetett szerezni, de ma már 3800 Ft-ba kerül. És ha jól értelmezzük, ha eltérünk a referencia ártól, akkor meg Önök azértékelés során lehúzhatják a költségeket. Az Építési Normagyűjtemény a mi esetünkben, ahol egy hagyományos építési technológiával készülő bővítés lenne 5 millió Ft-tal, teljesen más költségvonzattal bír, mint egy nagy beruházás. Pl.nem tudjuk, hogy a fuvarköltségeket, mint olyat hová lehet beépíteni? Milyen kódszámon szerepel a gyűjteményben, mert a munkadíjban véleményünk szerint ilyen költségek nem szerepelnek.

Válasz:
Minden olyan tételnél, amelyre az ÉNGY tartalmaz referencia árat az ÉNGY árat kell maximumnak tekinteni, azaz legfeljebb az ÉNGY ár képezheti a támogatás alapját.Ha az ÉNGY-ben valamely költség (pl. fuvardíj) nem szerepel, akkor azt azárajánlatos tételek között kell szerepeltetni.

---

---

 Kérdés:
A mezőgazdasági termékek értéknöveléséről szóló 47/2008. (IV.17.) FVM rendeletet módosító 136/2009. (X.16.) FVM rendelet 4. §  /2) bekezdése szerint: ,,Nem nyújtható be kérelem olyan műveletre, amely a pályázati felhívásban rögzített helyi terméknek minősül, LEADER településen valósul meg, és nem haladja meg a 200.000 euró támogatási összeget. A három feltétel egyidejű teljesülése esetén a benyújtott kérelem elutasításra kerül.”  A jogszabály 1.§ / 8) pontja alapján, pályázati felhívás a 122/2009. (IX.17.) FVM rendelet alapján meghirdetett pályázati felhívás.

A 122/2009. (IX.17.) FVM rendeletben nem került lehatárolásra, mit jelent a helyi termék fogalma. Sokügyfélnél zavart okozott, hogy hová nyújtsa be támogatási kérelmét, beruházási elképzelései mely forrásból támogathatóak. (főként a hagyományos borvidékekrőlérkeztek megkeresések, pl.: tokaj-hegyaljai LEADER településen kívánnak 200.000 euró támogatási összeg alatt tokaji aszút előállítani)

Az ügyben a Kirendeltségállásfoglalást kért a FHBO-tól, melynek eredményeképpen a helyi termék fogalmával kapcsolatban a következő leírás érkezett:

,,Helyi termék: helyben előállított, helyben honos vagy helyben megtermelt alapanyagból hagyományosan,illetve az adott térségre jellemző technológiával, eljárással készült nem nagyüzemi termék, vagy gyáripari technológiával eljárással készült, mikró vagy kisvállalkozás által előállított termék.”

 Tekintettel arra, hogy ez a lehatárolás még mindig nem nyújtott megfelelő támpontot, egy ügyfelünk telefonon közvetlenül a FVM-hez fordult. Onnan szóban – az ügyfél elmondása alapján - azt a tájékoztatást kapta, hogy helyi termék az, amelyet helybenállítanak elő és helyben, azaz 50 km-es körzeten belül értékesítenek. Ha az előállított termék egy részét 50 km-es körzeten túl értékesítik, akkor az már nem helyi termék. Továbbá azt javasolták az ügyfélnek, keresse fel az illetékes LEADER HACS-ot, és kérje el tőlük a helyi termékek listáját; győződjön meg arról, hogy az általa előállítani kívánt termék szerepel-e a helyi termék listán.

Ügyfelünk így is tett, azonban –szintén az ő elmondása alapján – az illetékes HACS csak egy felsorolással rendelkezik a helyi termékekre vonatkozóan, és pl. a bor megtalálható a HACS-listán is, de ugyanakkor a 47/2008. (IV.17.) FVM rendelet támogathatótermékei között is. A HACS-tól még azt az információt kapta, hogy helyi termék az, melyet abszolút hagyományos úton állítanak elő, pl. bor esetében ez fahordóban való érlelést jelent, a LEADER-ben a fémtartályos tárolás,feldolgozás nem támogatható.

 A fentiek alapján, szükséges lenne tisztázni hivatalos formában és közzétenni, pontosan melyek azok a termékek, melyek a LEADER-ben, és melyek azok, melyek a 47/2008. (IV.17.) FVM rendelet alapján támogathatóak. Bár a LEADER pályázatok beadási határideje lassan lejár, a mezőgazdasági termékek értéknövelésére még bő egy hónap áll rendelkezésre. Az ügyfelek részéről az optimális tervezés, a MVH részéről pedig a beérkező kérelmek egyértelmű elbírálása szempontjából nélkülözhetetlen a helyi termék fogalmának, az ügyfelek számára is elérhető formában valómeghatározása.

Válasz:
   A módosított és kiegészített 47/2008. (IV. 17.) FVM sz. rendelet az annak keretében és a LEADER tengely keretében támogatható feldolgozóipari fejlesztéseket egymástól egyértelműen elhatárolja. Helyi terméket definiálóleírás miszerint „Helyi termék: helyben előállított, helyben honos vagy helyben megtermelt alapanyagból hagyományosan, nem nagyüzemi, vagy gyáripari technológiával eljárással, illetve az adott térségre jellemző technológiával,eljárással készült, mikró vagy kisvállalkozás által előállított termék.” Tokaj hegyalja esetében például a tokaji aszú mindenképpen helyi terméknek minősül.Ugyanígy minden földrajzi lehatárolású eredetvédelem alatt álló termék helyi termék. A helyi termék kategóriának nem feltétele, hogy az a HACS listáján szerepeljen, továbbá lehet helyi termék az is, amelyet az előállítás helyétől 50 kilométernél távolabbra szállítva értékesítenek. A helyi termék kategóriába tartozás a 47/ 2008. (IV. 17.) FVM sz. rendelet szerinti támogatás elnyerése szempontjából nem kizáró feltétel.

---

---

 
Kérdés:
Tulajdoni lapot a pályázónak egyes jogcímeknél tehát nem kötelező benyújtani. A dokumentum hiánya nem jár jogkövetkezménnyel.

Egy sok helyszínes turisztikai rendezvénynél vagy egy tanulmányútnál életszerűtlen is ez az elvárás. Mi (a LEADER HACS munkaszervezete) nem akarjuk bekérni a tulajdoni lapokat ezeknél a jogcímeknél. Ennek ellenére sor kerülhet-e azügyintézés során a tulajdoni lapok bekérésére? (Tehát a kérdés: Kerülhet-e elutasításra egy LEADER pályázat, akkor, ha a hiánypótlás során kért tulajdoni lap benyújtását a pályázó megtagadja nem beruházási jogcímnél?) Mivel rendezvény jogcím esetében a támogatási rendelet és a pályázati felhívás nemírja elő, így amennyiben a célterület adatlap sem írja elő kötelezőfeltételként, abban az esetben nem kerülhet a pályázat elutasításra.

Válasz:
Mivel rendezvény jogcím esetében a támogatási rendelet és a pályázati felhívás nemírja elő, így amennyiben a célterület adatlap sem írja elő kötelező feltételként,abban az esetben nem kerülhet a pályázat elutasításra.

---

---

 Kérdés
Fennáll-e az üzemeltetési 5 éves időszak a rendezvénynél, képzésnél, egy marketing jellegű- kiadvány készítésnél, egy közösségi célú feljesztésnél - iskolás gyermekek részére nyújtandó nyári foglalkoztatásra benyújtandó pályázatnál is?!


Válasz:
Azüzemeltetési kötelezettség a támogatással létrehozott tárgyi eszközökre vonatkozik, függetlenül attól, hogy azt melyik jogcímben valósították meg. Így pl. egy rendezvény sorozathoz vásárolt mobil sátor, áruspult, egészségügyi létesítmény, stb. esetén a tárolási helyet meg kell jelölni, az eszközökőrzéséről és állagmegóvásáról, karbantartásáról a kedvezményezettnek gondoskodnia kell. Ugyanígy, ha a rendezvény érdekében kiegészítő jellegű infrastrukturális beruházásra van szükség, annak megóvása, használható állapotban tartása a kedvezményezett kötelezettsége. A Végrehajtási rendeletben (23/2007. (IV.17.)FVM rendelet) is csak beruházásokra vonatkozik az üzemeltetési kötelezettség. A Vhr 23. § (1) bekezdés b) pontjától eltérően az üzemeltetési kötelezettség az utolsó beruházási kifizetési kérelem benyújtásától számított öt évig tart.

 
Kérdés:
   A pályázati felhívás 5.1 pontja taxatíve meghatározza azokat a tevékenységeket, melyekhez támogatás nem vehetőigénybe. Az a) és b) pontban rögzítettek relevánsak a tervek és tanulmányok jogcím esetében. Kérdés, hogy a terv és tanulmány, ha az a) pontban meghatározott témában készül, akkor az, az ahhoz kapcsolódó fejlesztés része,vagy a terv tekinthető egy ilyen jellegű fejlesztést megalapozó tevékenységnek,így erre terv formájában támogatás kérhető? Hogyan kell ezt értelmezni?"

Tehát a nem támogatható fejlesztést előkészítőtanulmányt a fejlesztés részeként tekintsük, és nem támogathatónak nyilvánítsuk, vagy csak simán különálló tervnek tekintsük és támogassuk?

Válasz:
Ha a célterület katalógusban a HACS nem határozott meg ezzel ellentétes feltételt, a felsorolt gépek közül a benzinmotoros fűnyíró a LEADER több jogcímének keretében is támogatható. A többi gép mindegyike szerepel az ÚMVP I. tengelye keretében támogatható gépek között, ezért biztonsággal a LEADER keretében csak olyan kedvezményezett kaphat rájuk támogatást, amelyik az ÚMVP I. tengely jogcímeinek keretében nyújtható támogatás igénybevételére nem jogosult.

---

---

 

Kérdés:
 Állásfoglalásukat kérnénk az alábbi LEADER projekt ötlettel kapcsolatban:

Akciócsoportunk 1 002 841 azonosító számúcélterülete a szabadidő és sport szolgáltatások fejlesztése, mely közösségi célú fejlesztés. Ezen belül támogatás vehető igénybe a szabadidő egészséges eltöltésének, a sportolási lehetőségeinek feltételeinek megteremtésére,javítására valamennyi sportág tekintetében, a helyi igényekhez igazítottan.Sportlétesítmények, a hozzá kapcsolódó kiszolgáló és szociális létesítmények,és a hozzá kapcsolódó szabadidős tevékenységek végzésére alkalmas közösségi tér kialakítására, fejlesztésére.

Erre a célterületre kíván pályázatot benyújtani egy lovas klub, és a fejlesztés keretében egy lovas versenyeken használható zsűri tornyot kíván építeni, és egyéb versenyeken használható eszközöket kívánnak vásárolni. A LEADER jogcímben nem támogatható azon fejlesztés, mely az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból, a turisztikai tevékenységekösztönzéséhez nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 137/2008 (X.18.) FVM rendelet alapján támogatható, és a lovas turisztika támogatható volt a III-as tengelyen belül. A lovas klub székhelye, ahol a zsűritornyot tervezik felépíteni, megegyezik egy III-as tengelyes turisztikai ifjúsági szálláshely fejlesztési helyével, de a pályázó személye nem ugyanaz.

Kérdésünk az lenne, hogy a lovas sporthoz kapcsolódó létesítmények fejleszthetőek-e a LEADER keretében?


Válasz:
  Mivel a zsűritorony a 137/2008 (X. 18.) FVM rendelet alapján nem támogatható, így a LEADER keretében megvalósítható a fejlesztés.  A fejlesztés során azonban ügyelni kell, hogy a III-as tengely keretében tervezett korábbi fejlesztés (ebben az esetben a turisztikai ifjúsági szálláshely) megvalósulását ne veszélyeztesse és ne alakítsa át, így a kettős finanszírozás elkerülhető.

---

---

 Kérdés:
A Zala Termálvölgye Egyesület által meghirdetett Térségek közötti és nemzetközi együttműködés jogcím kapcsán lenne kérdésem:

A tanulmányút támogatási intenzitása nonprofit szervezetek esetén 80 illetve 90 %. A HACS területén 5 hátrányos helyzetűtelepülés található. A kérdésem, hogy értelmezhető a hátrányos helyzetűterület egy tanulmányút esetén, ha pl.: a tanulmányút helyszíne Ausztria. A pályázó székhelye a térség nem hátrányos helyzetűtelepülésén található egyik telephelye pedig egy hátrányos helyzetűtelepülésen. Ha a hátrányos helyzetű településről nyújtja be a pályázatát kaphat-e ő 90 % támogatást.   Ha nem, milyen esetekben igényelhető a 90%intenzitás?

 
Válasz:
Amennyiben a tanulmányút külföldön valósul meg, abban az esetben a pályázó székhelyét,telephelyét szükséges megadni megvalósítási helyként.  Amennyiben a pályázó hátrányos és nem hátrányos helyzetű településen is rendelkezik székhellyel vagy telephellyel, abban az esetben az alacsonyabb támogatási intenzitásút szükséges figyelembe venni.

---

---

Kérdés:
   TöbbcélúKistérségi Társulások jogosult pályázatot benyújtani. Ezen társulások általában jogosulatlan városban rendelkeznek székhellyel. Az alapító okiratban az egyes tag települési önk. nem mint telephelyek jelennek meg. Így elvileg nem jogosultak pályázatot benyújtani. Kérdés: értelmezésünk helyes, vagy tekinthetőtelephelynek az egyes önk. székhelye?


Válasz:
   A székhely mellett a telephely is jogosultság megalapozó körülmény. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a társulás jogosult telephelyen valósít meg projektet,akkor vehet igénybe támogatást, függetlenül attól, hogy a székhelyen nem jogosult településen van.

---

---

Kérdés:
  Rendezvény szervezése esetében az ügyfél fogathajtóversenyt szeretne rendezni és érdeklődik, hogy az akadályok illetve a pálya kialakításához kapcsolódó munkák, mint tereprendezés elszámolható-e?

Válasz:
   A pályázati felhívás rendezvény jogcímének keretében az elszámolható kiadások között szerepel tereprendezés, ennek keretében elszámolhatók a pálya kialakításához kapcsolódó munkák. Az akadályok pedig eszközbeszerzés keretében számolhatóak el. Amennyiben az adott LEADER HACS célterület nem tartalmaz ezekkel kapcsolatban korlátozó tényezőket.

---

---

Kérdés:
   Egyesületként pályázok LEADER programban. A kiírás szerint legalább telephellyel kell rendelkezni a pályázattal érintett települések egyikén. Telephelyet létesítünk egy ilyen településen, amelyről hivatalos igazolást kell csatolni a pályázat mellé. Telephelyünk egy már működő közintézmény területén található, nem saját ingatlanunk. A telephely létesítésébe beleegyező nyilatkozatot kaptunk a tulajdonostól. Az egyesületi alapszabályba beleírtuk a telephelyet, de a bíróság nem vezeti fel a hivatalos kivonatra, mert az egyesületi törvény szerint nincs vele teendője, így bírósági igazolást nem kapunk. Elegendő-e az ingatlan tulajdonosának nyilatkozata a telephelyünk létesítéséről?


Válasz:
  A pályázati felhívás 13.1 bekezdés ’b’ pontja alapján, ha a beruházás nem saját tulajdonú, vagy más személy olyan jogával terhelt ingatlanon valósul meg, mely a beruházás megvalósítását, illetve az üzemeltetési kötelezettség lejártáig annak használatát korlátozza vagy kizárja, azt a teljes bizonyító erejűokiratot, amely igazolja, hogy az ügyfél jogosult a beruházást okiratban feltüntetett ingatlanon megvalósítani és az ingatlant az üzemeltetési kötelezettsége lejártáig használni. Ha a bíróságok ezt valóban nem hajlandóak bejegyezni, akkor elfogadható az alapító okirat és a hozzájárulás.

---

---

Kérdés:
  Az Egységes Mezőgazdasági Ügyfélnyilvántartási Rendszer G001-es regisztrációs lapjához tartozó G003-as betétlapon telephely, fióktelep, termelőegység, vagy szervezet alszerve kategóriát válasszunk?


Válasz:
  Amennyiben a pályázó rendelkezik a formanyomtatványon feltüntetett telephellyel, fiókteleppel,stb…., akkor mindegyiket fel kell tüntetnie a nyomtatványon, a címmel együtt.De a pontos válaszadáshoz bővebb információra van szükség.

---

---

 

Kérdés:
A tájkarbantartással kapcsolatosan fordultak hozzám pályázók és kérik, hogy az alábbiakban felsorolt eszközökből melyekre lehet pályázni a LEADER közösségi beruházása jogcím keretében. Az érintett célterületünk az ÉBLU 1 008 809 célerületazonosítójú, mely csak a települések belterületére vonatkozótájkarbantartást engedélyezi. Az eszközbeszerzés nem azonos erőgépek beszerzésével, de az egyértelmű válasz érdekében, kérlek, hogy segíts. Én nem tudtam meggyőzni a pályázókat. Az általuk kérdezett gépek, illetve beruházás:

Pótkocsi
Traktor
Aprítógép
Apríték,fűrészpor szárító + kazán
Brikett présgép
Szállítóventillátorok + csővezeték
Tárolótartályok
Porleválasztóciklonok
Csigás szállítóberendezés
Dobszita
Különbözőkéziszerszámok (láncfűrész, bozótvágó, fűnyíró, stb.)
300 m2-es csarnok (szociális létesítményekkel)
A meglévőközúthoz való csatlakozás
Víz,szennyvíz, áram csatlakozás a csarnok számára"


Válasz:
A felsorolt gépek és berendezések más ÚMVP jogcímekben támogathatók, ezért a LEADER keretében csak olyan pályázó pályázhat rájuk, amelyik a többi ÚMVP jogcímre nem nyújthat be támogatási kérelmet.

---

---

Kérdés:
  Miként kell kitölteni a IV. tengelyes nyomtatványokat pl rendezvény illetve oktatás esetében. A legtöbb tételt csakis az árajánlatos lapon tudja szerepeltetni. De itt munkabér, járulék, stb szerepel. Mi lesz az ellenárajánlattal. Fontos kérdés, hogy akkor itt ugye aki tartja az oktatást az nem lehet pályázó), mert ha igen akkor ki számláz majd kinek, mert elhangzott, hogy saját rezsis kizárva, vagy nem?

Összegezve én vagyok pl egy amúgy jogosult pályázó aki oktatna

1. Pályázhatok-e? Ha igen, akkor kell-e keresnem egy másik jogosultat, aki az oktatást tartja, vagy tarthatom én? Ha én tarthatom,akkor ki ad még és kinek árajánlatot ( mert ugye  az árajánlatos lapra fel kell vezetni!)? Én magamnak, meg a másik is nekem? Ki számláz majd kinek?

2. Ha nem pályázhatok, akkor kell keresnem valakitt aki pályázik és én neki adok árajánlatot egy másik mellett és így tarthatom meg végül én? És akkor én adok számlát a közbeiktatott pályázónak, aki az ügyben semmit nem csinál csak ő a nagybetűs pályázó! ( 448 EK rendelet általi tilalom!!!)

 

Válasz:
Rendezvény és oktatás jogcímek esetében valóban az árajánlatos tételbejelentő lapon kell feltüntetni az elszámolni kívánt tételeket.

Magánszemély és egyéni vállalkozó ügyfélen kívül a pályázó lehet maga az oktató is. Ha a pályázó egyéni vállalkozó, akkor az oktatásra külön foglalkoztatottat vagy szolgáltatót kell igénybe vennie, magára nem számolhat el költséget.

Ha a pályázó egyben az oktató szervezet, akkor az egyik ajánlat lehet a sajátja, de ebben az esetben is szükséges becsatolni a két árajánlatot. Az oktatók javadalmazása (mint elszámolható kiadás) csak a pályázatban megjelölt cél és tevékenység megvalósítására vonatkozó, a célok és a tevékenység megjelölését és főbb paramétereit (alkalmak száma, ledolgozandóórák száma, stb.) szövegszerűen is magában foglaló vállalkozói szerződésés/vagy, megbízási szerződés, és/vagy munkaszerződés alapján, valamennyi járulékával együtt történhet.